Ferjáncz Attila két nyílt levelet is megjelentetett idén, olvashattuk Dr. Tóth István elnökségi tag leveleit, most egy év elteltével pedig a Sportszakmai Alelnök is megszólal…

-Szombaton Közgyűlés volt. Hogyan értékeled?
- Igen sajnos az MNASZ tagjainak harmada sem volt jelen a Közgyűlésen, be kell látnunk: a tagokat, nevezőket, rendezőket, versenyzőket már alig-alig érdekli, mi történik a Szövetségben. Sajnos a gazdasági válság idején bőven elég problémát okoz nekik a versenyzésre való pénzt előteremteni, talán nem jut már energiájuk a szövetség kusza helyzetét is megoldani, rendezni. Szerintem a tagok elvesztették a hitüket ebben, hogy ők bármit is meg tudnak változtatni, feleslegesen pedig senki nem szereti pocsékolni az idejét.

- Elnökségi ülés is volt szombaton...
- Rendkívüli elnökségi ülés volt a közgyűlés előtt, és utána is. Nekem is, valamint  több elnökségi tagtársamnak is, az elmúlt héten jutott tudomására, hogy a rallye szakágvezető javadalmazására az Elnök úr szerződéseket írt alá. Mindezt az Elnökség tudta, jóváhagyása, és véleményének kikérése nélkül. Szomorú a történetben az, hogy Ferjáncz Attila írt májusban egy levelet az MNASZ oldalán, és írt egyet októberben is, mely leveleiben említést tesz az "ellenünk szervezkedőkről" és a "maroknyi ellenzékről". Úgy gondolom, hogy a Közgyűlésen és az előtte eltelt időszakban világosan kiderülhetett mindenki számára, hogy senki sem tör az Elnök úr pozíciójára. Nem támadta senki, sőt visszahívó tagi beadvány is csak 2 személy ellen érkezett Dr. Tóth István és Cselényi  Balázs ellen (fel se merüljön senkiben, hogy ehhez Ferjáncz Attilának bármi köze lenne…). Ne felejtsük el , hogy egy elnökségi tag már október folyamán lemondott, akinek pótlása nem volt annyira fontos, hogy napirendre kerüljön. Az Elnök úr vélhetően ránk célzott, mikor "elnökségen belül meglévő ellenzékről" írt (Dr. Tóth, Lányi, Cselényi).

Jómagam sokat próbálkoztam a közgyűlés előtt, hogy a szembenálló felek kompromisszumok árán békét kössenek, vagy legalábbis közösen dolgozhassanak az autósport jövőjéért.
Sajnos nem sikerült eddig a kompromisszumokat kialakítani, a közgyűlés után történtek pedig végképp nyilvánvalóvá tették számomra, hogy hiába írta Elnök úr, hogy a "becsületes, autósportért munkálkodó emberekkel hajlandó tárgyalni", igazából nem törekszik kommunikációra, és együttműködésre sem.

-Mi történt pontosan a szombati ülésen?
- Szerettem volna, ha az RSB vezető körüli helyzetet zárt ajtók mögött tisztázzuk, és nem teregetjük ki a szennyest.  Tudni kell, hogy az MNASZ Elnöksége - több tagi beadvány után - határozott úgy, hogy a tagság írásos véleményét kéri azon szakágvezetők megerősítésére, vagy új szakágvezetők  jelölésére,  akiket nem ez az elnökség nevezett ki. Konkrétan a Rallye, Gyorsasági és a Tereprally szakágvezetőkről volt szó. Ugye ez a versenyidény közben történt, és elég szerény létszámban érkeztek vissza nyilatkozatok, és az sajnos tény, hogy csak a rallye szakágban volt a visszaérkezett nyilatkozatok alapján megosztottság, mert a többi szakágban gyakorlatilag csak a szakágvezetőt megerősítő papírok érkeztek vissza.  A rallye szakág működésével kapcsolatban azóta több panasz is érkezett, hogy a versenyzők és rendezők megkérdezése nélkül hoznak döntéseket.
Következett az az Elnökségi ülés, ahol értékelni kellett a beérkezett szavazatokat. Az Elnök úr többszöri kérésre sem engedte különválasztani a három szakág  ügyét, és a következő formában tette fel a kérdést:
"Elfogadásra kerüljön a szakágvezetők megerősítésére kiírt szavazatok eredménye?"
Az elnökség jelenlévő tagjai 3 igen, 3 nem szavazat mellett nem fogadták el az eredményt.
(Hozzá kell tenni, hogy emlékeim szerint azon elnökségi ülés emlékeztetője sincs a mai napig elfogadva!).

Mindezek mellett az Elnökség felmondta az RSB vezető javadalmazásáról szóló szerződést, költségtakarékosságra, és a szerződés körül kialakult kétes jogi helyzetre való tekintettel! Ezt követően, az Elnök úr vélhetően átlépve azt a határt, amilyen összegszerűség kifizetése tekintetében egyedül dönthet és aláírhat, az elnökség jóváhagyása nélkül újrakötötte ezt a szerződést, július-augusztusra, majd egy emelt összeggel szeptember-december közötti időszakra. Az Elnök úr által írt nyílt levelekben megfogalmazott vádakkal nem kívántam foglalkozni, de ezeket a dolgokat szeretném tisztázni, hogy a rallye versenyzői társadalom is nyugodtan kezdhessen neki a 2010-es esztendőnek. Az Elnökség a szombati ülésének végén többségi határozatott hozott, hogy január elején az IB egyetértésével (Alapszabály szerint) dönt majd a szakágvezető(k) esetleges visszahívásáról, és új választás kiírásáról. A cél az lett volna, hogy olyan szakágvezetőkkel kezdhessük a 2010-es évet, akik a saját szakáguk tagjainak többségét maguk mögött tudják. Elnökség egyhangúlag kifejezte, hogy ezt a szándékát közleményként hétfői napon megjelenteti az MNASZ honlapján.

- Semmifelé erre vonatkozó közleményt nem látni. Mi ennek az oka?
- Sajnos ez így igaz. Ferjáncz Attila Elnök úr a Szövetség jogtanácsosától kért állásfoglalást a kérdésben, és nem jelentette meg írásban az Elnökség szándékában, döntésében és határozatában foglaltakat. Ezek után úgy gondoltam, valakinek ki kell lépni a tagság elé és tájékoztatni őket, ezekről a dolgokról, hiszen ez rájuk is tartozik.

- Hogyan tovább? Nem fog a tájékoztatás újabb ellentéteket generálni?
- A Szövetség Ellenőrző Bizottsága vélhetően megvizsgálja majd, hogy Elnök úrnak volt-e joga a szerződés újrakötésére egyszemélyben, a kérdéses összeghatáron felül , és ha a mulasztás megállapítást nyer, akkor  vélhetően a Fegyelmi Bizottság is lépni fog az ügyben, úgy ahogy az idén már több ügyben is.

A szakágvezető visszahívás, újraválasztás ügyében január 5.-én fog dönteni az Elnökség az Intéző Bizottsággal történt egyeztetés után, a szerződés pedig vélhetően nem lesz újrakötve.
Lehet, hogy ezek a dolgok új ellentéteket fognak generálni, de meggyőződésem, hogy hibáinkat felfedve és szükség szerint javítva állhatunk hiteles elnökségként a tagok elé.

-  Kezdeményeztek már idén fegyelmit az Elnök Úr ellen, ha jók az információim.
-  A főtitkárnál korábban a tagok már kezdeményeztek, de akkor az elnökség úgy döntött, hogy nem kell az elnök ellen eljárást indítani. A furcsa az, hogy az elnökségi döntéshozatalkor a saját fegyelmi ügyében az Elnök is szavazott… mivel a kérdéses ülésen 5 elnökségi tag volt csak jelen, és akkor 5 szavazat kellett bárminek az eldöntéséhez.
Egy etikai eljárás iránti kérelem is volt, de információim szerint szintén nem indult el az eljárás.

- Jogtanácsos?
- Dr. Tóth István jogi ügyekben ingyenes segítséget ajánlott a Szövetségnek, melyből Elnök úr nem kért.  Az Elnökség határozott, hogy pályázatot ír ki a jogtanácsosi pozícióra, majd az Elnök úr a pályázat kiírása helyett szerződést kötött a Fegyelmi Bizottság egyik tagjával a jogtanácsosi pozíció betöltésére…
Mire az Elnökség tájékoztatva lett erről, már fel is lett mondva a szerződés. Majd új jogtanácsossal lett szerződés kötve, természetesen pályázat nélkül.

Úgy gondolom jól látszik, hogy az Elnökség tájékoztatása, illetve beleszólása a dolgokba erősen korlátozott. Erre utal a 2009-es biztosítási szerződés is, melynek aláírásához január 6.-án kérte az elnökség hozzájárulását Ferjáncz Attila, és a szerződés már december 23.-án alá lett írva.

Jómagam, aki tenni szeretne az autósportért, nehezen tudom elfogadni azt, hogy a dolgok a hátunk mögött történnek. Véleményem szerint az Elnökségi tagoknak egy év elteltével sincsenek kiosztva a feladataik.
Természetesen az itt leírtakat - az MNASZ Alapszabály értelmében - ma már a Szövetség bármely tagja ellenőrizheti iratbetekintés során.  

- Jogtanácsosok gyors cserélődése is mutathatja azt, hogy nincs minden rendben.
Úgy tudom az iratbetekintések sem mennek simán…
- Véleményem szerint a betekintési kérelemmel élőket ma ellenségnek tekintjük, és az írásbeli beadványokra sem válaszolunk rendesen. Ezen dolgok tovább táplálhatják azt a véleményt tagjainkban, hogy nem minden folyik rendesen a Szövetség háza táján.

- Az Elnök úr első nyílt levelében támadva van a Rendezői Liga…
- Nem értem Elnök úr és a Rallye szakágvezető ellenséges álláspontját a Rendezői Liga kérdésében.
Be kell látnunk, hogy a versenyzőkön, nézőkön kívül rendezőkre is szükségünk van. Azt is be kell látni, hogy a rendezők sokkal nehezebb helyzetbe vannak, ha 1-2 rendezvényről tárgyalnak hivatalos szerveknél, szponzoroknál, mintha 50-60 rendezvény tárgyalná le közösen a dolgokat.  Elég csak a rendőri biztosításra, a közútra gondolni, vagy az olyan dolgokra melyek nagy tételben olcsóbbak lehetnek.  Látni kell, hogy a Szövetség anyagi helyzete nem teszi lehetővé a versenyzők és a rendezők támogatását. A nevezési díjak szinten tartásával sem segítjük a rendezőket, pedig a versenyzők részéről jogosan elvárt magas színvonalat egy idő után a meglévő forrásokból - a jelenlegi helyzetben - már nem lehet finanszírozni.  Véleményem szerint a Rendezői Liga jól képviseli a rendezők érdekeit, hiszen javaslataikra megváltoztak a versenybejelentések szabályai, nem kell októberben befizetni a pénzeket a Szövetség kasszájába mint eddig, és a kauciót nem feltétlenül kell a szövetség bankszámláján elhelyezni, hogy csak pár apróságot említsünk a jövő évet érintő változásokról. Ne felejtsük el, hogy elérték, hogy december 20-ig megismerjék a rendezői szerződést, melyet januárban aláírnak, így elkerülhető lesz az idén előfordult évközi vita.

Véleményem szerint akár közös szponzori kapcsolatok kialakítása sem volna kizárt a Rendezői Liga által, ám ennek komoly akadálya, hogy egyes emberek - véleményem szerint - főleg személyes ellentétek miatt legitimitását megkérdőjelezik.

Tudomásul kell venni, hogy a Szövetségnek érdeke, hogy Rendezői minél jobb és színvonalasabb rendezvényeket szervezzenek a versenyzőknek.

Tisztázni kell a 2010 versenyévadra a rendezők és a Szövetség közötti jogviszonyt egy olyan rendezői szerződés formájában, mely mindkét fél számára elfogadható. Sokak számára nem ismert tény, de a rendezők terheinek egy része is a Szövetség felé fizetendő költségek, amelyek előbb vagy utóbb visszacsapódnak a versenyzőkre. 

- Ha már itt tartunk: díjtáblázat. Mi várható?
- Az IB elkészítette a díjtáblázatot, melynek elkészítésekor alapelv volt, hogy ne növekedjenek a díjak. Hamarosan meg fog jelenni ez a táblázat és a versenyzők is láthatják, hogy még az inflációt követő emelés sem történt.

- Egyre több versenyző szájából hangzik el, hogy külföldön szeretne versenyezni, hallani olyan hangokat, hogy a Szövetség a szabály adta lehetőségeket kihasználva meg szeretné nehezíteni a külföldi licencváltást. Neked mi erről a véleményed?
- Az én álláspontom, hogy a Szövetség szolgáltat, ha külföldön, ugyanezen szolgáltatást olcsóbban
biztosítják, vagy hasonló áron jobb szolgáltatást nyújtanak, akkor nekünk kell változtatni a dolgokon.  Itt is versenyhelyzet van, nekünk is változtatni kell vagy a díjainkon, vagy a szolgáltatáson. Itt is szeretném megragadni az alkalmat, hogy tájékoztassam a tagságot, hogy január elején egy Autósport Információs iroda nyílik a Lurdy házban, köszönhetően az Off-Road szakágvezetőnek. Jómagam akár az IB-t, akár az Elnökséget, akár az ATB-t érintő kérdésekben igyekszem kéthetente pár órára a tagok, versenyzők, érdeklődők feltett kérdéseire személyesen ott válaszolni.

- Elmondanád a  véleményed pár szóban Elnök úr alábbi mondatairól?
"Közel hét hónapnak kellett eltelni, hogy különböző huzavonák után az Intéző Bizottság átalakítása megtörténjen."
- Véleményem szerint az Intéző Bizottság nem alakult át, és januárban rögtön megkezdte működését.

"Öt hónap után sikerült a rendezőkkel megegyezni a rendezői szerződések aláírásával, megkötésével. Sajnálatos, hogy az IB és annak vezetője ebben a munkában nem vett részt."
- Az Elnök úr téved, hiszen a legnehezebben megszületett Rendezői szerződés (a Salgó Rallye-ra) IB ülés végén született meg.  És hát azt se felejtsük el, senkit nem megbántva, hogy az Elnök urat és a Rallye szakág vezetőjét nem láthattuk a Rendezői szerződéssel kapcsolatos egyeztetésekkor.
Lehet, hogy üldözési mániám van, de szerintem ezek a mondatok az ellenünk beadandó visszahívó levelek gyűjtését voltak hivatottak megalapozni.

"Az IB folyamatos határozat képességét átmenetileg azzal sikerült megoldani, hogy a rendezők képviselőjét, álláspontom szerint tisztázatlan és kierőszakolt feltételekkel választották meg."
- A Rendezők a képviselőjüket demokratikus módon maguk választották meg, és információim szerint nem fogtak a fejükhöz fegyvert. Nem mellékesen, végigfutva az IB idei döntéseit (többen megtették) nem lett volna probléma a döntésekkor a Rendezők képviselője nélkül sem.
Nem győzőm hangoztatni, hogy a jól működő sportszakmai vezetésnek szüksége van a VERSENYZŐK és a RENDEZŐK képviselőjére is, ugyanakkor ezeknek önszerveződő módon kell megszületniük, és ebbe az MNASZnek véleményem szerint sem beleszólása, sem egyéb teendője nincsen.

Nem kívánom továbbiakban részletezni ezeket a dolgokat, hiszen biztos én is és az általam is képviselt vonalat erősítők is követnek el apró hibákat, de remélem azok az emberek - akik ellenségnek tekintenek minket és jó pár, az autósportért tenni akaró személyt - elgondolkodnak, és akár kompromisszumok árán is tudunk majd együtt tevékenykedni az autósport jövőjéért.