Én nem gondolom, hogy be kell fejezni az érvelést, a gondolkodást az MNASZ jövõjérõl. Szerintem az nem olyan nagy baj, ha a tagság informálódik, gondolkodik a megismételt taggyûlésig arról, hogy mit támogasson, esetleg elgondolkodik azon, hogy talán meg kkellene jelennie, ahelyett, hogy birka módjára meghatalmazásokat ad bármely oldalnak. Az sem olyan nagy baj, ha megismerik a Te "hiteles" tájékoztatásodat, arról, hogy nem volt senkitõl meghatalmazásotok, és az se baj ha megismerik az én "félretájékoztatásomat". Felnõtt emberek, hátha vannak saját gondolataik, és el tudják dönteni, hogy melyiket hiszik el, melyiket fogják támogatni. Ha azt elérjük, hogy több egyesület fogja saját magát képviselni februárban, már nyertünk valamit.
Egyébként a hozzáállásod megint azt mutatja, hogy nem érdekel Benneteket más véleménye. A közgyûlésen is elhangzott, még az elnök úrtól is, hogy szükséges lehet egy alapszabály módosítás, de nem elkapkodva, elõkészítetlenül. Még Te is javítottál benn a közgyûlésen a saját tervezeteteken, tehát kiforrott, elõkészített, megvitatott tervezetnek nem lehet nevezni. Azt gondolom, hogy a megismételt közgyûlés elõtt nem agyonhallgatni kellene a dolgot, ahogy javaslod, hanem széles körben megvitatni. Az MNASZ vezetõségének egyeztetõ fórumokat, összejöveteleket kellene kezdeményeznie az egész tagsággal, ahol ki lehet ezeket beszélni, meg lehet az embereket gyõzni arról, hogy szükség van-e a tejhatalmú, elnökségnél több joggal rendelkezõ 3 emberre, vagy nem, rossz-e az IB-s berendezkedés (aminek kritikája mindig csak az elmúlt nyóc év, azaz 1 ember), vagy nem. Igazad van bízzuk a tagságra, de ne úgy, hogy csak a szavazata érdekel, minket, hanem próbáljuk meg megtudni a véleményét is.
@Duen
Az hogy történt, hogy a Gyurma üzenetével percre egy idõben megjelent az enyém is még egyszer?
Na kedves V.R. kellet ez neked, okosabb nem lettél. Addig itt nem lesz nyugalom míg a tagok nem veszik a fáradságot. hogy maguk döntsenek és ne is panaszkodjanak. A 6-8-10 mindentudó majd dönt helyettük. A versenyzés meg már egy pár éve megy magától.
Ha figyelmesen olvasod a fórumot, akkor legutolsó hozzászólásom ez volt, amikor Holczer Dániel bejelentette, hogy amíg versenyez nem vállal funkciót:
"Sok-sok hosszú sikeres versenyévadot kívánok a Holczer Dánielnek, és Móczár Péter is elgondolkozhatna, hogy újra el kezd versenyezni. Önjelöltek kíméljenek jeligére", tehát az én egyszerû agyam szerint kicsi a valószínûsége, hogy Holczer Dániel lennék.
Nem veszel részt sárdobálásban, de egész hozzászólásodban sarat dobálsz.
Kezdjük a meghatalmazásokkal. Aki ott volt pontosan tudja, hogy mindenki alkalmazta ezt a hosszú évek óta jól bevált módszert. Ti is, a másik oldal is. Ha ezt tagadod, az a szavahihetõségedet vonja kétségbe.
Milyen érdekes, hogy Ti csak a változást akarjátok 6 éve ugyanazokkal az emberekkel, és most, meglepetésre ki volt a két megszellõzetett jelölt a minden hatalmat (még az elnökségének nagy részét is) átvevõ Sporttanács tagjának: Nattán György és Cselényi Balázs. Ha a Neked megfelelõ atyaúristeni döntéskörrel járó pozíciót a közgyûlés megszavazza, Téged erre megválaszt, akkor jó, ha nem, hát akkor pusztuljon a szomszéd tehene is.
Egy szélesebb legitimáción nyugvó (mégiscsak több emberbõl álló), szûkebb hatáskörû szervezetet akartok felváltani egy szûkebb legitimációjú (3 ember), viszont jóval több joggal rendelkezõ szervezettel, és persze úgy, hogy az a kevés ember aki dönthet szinte minden felett, azok Ti legyetek. Miért ne lehetne jó az eddigi berendezkedés. Az általad nem nagyon szeretett S***** Miklós visszavonult, kár vele példálózni, az általatok befolyásolt szervezetek választhatnának megfelelõ embereket az IB-be. Talán az a baj, hogy akkor 11 ember van, és Ti csak 6-an vagytok? Ha mindegyikõtöket beszavaztatjátok, már többségetek van. 11 embernél van valós szakmai vita, különbözõ vélemények, konszenzus, a tanácsban nem lesz. Mikor vitatkoztál utoljára a Cselényi Balázzsal? Bár az is lehet, hogy nálatok a bölcsek köve, és alapból mindent jól tudtok. Egyébként a fõ oka, hogy szükség van a diktatórikus, tejhatalmú tanácsra, hogy Pénzes Zsolt képtelen bármilyen demokratikus berendezkedésben mûködni. Képtelen bárkivel együtt mûködni, képtelen bárkivel kultúráltan vitatkozni (lásd rallye értekezlet a múlt héten). Lassan nincs beszélõ viszonyban senkivel az MNASZ-ben, az IB tagoktól a fõtitkárig. Lehet, hogy nem az egész MNASZ-t kellene lecserélni, hanem õt.
Abszolút nem voltatok kompromisszumkészek, Te is tudod nagyon jól, hogy egy csomó dolog nem fog mûködni, amíg nincs olyan szervezet, ami pl. egy díjtáblázatot, egy kölltségvetést jóváhagyhatna (mondjuk a rally szakágnak nem kell költségvetés, az tavaly se a saját pénzét). költötte)
Mégegyszer kérek mindenkit, aki a meghatalmazását adta a szombati közgyûléshez, jól gondolja meg, hogy ezt akarta-e, és jól gondolja meg, hogy ad-e meghatalmazást a megismételt közgyûlésre.
Az, hogy esetleg alibibõl magaddal levelezel a fórumon, az csak a személyiségzavarra bizonyíték, másra nem :)
Hibás érvelés. Ha a hatalom lenne a cél, akkor miért nem tettük mindenhova magunkat? El kellene vonatkoztatnod a saját elképzeléseidtõl, szerencsére nagyon nem vagyunk egyformák!
S***** meg annyira visszavonult, hogy az egéz alapszabály ellenzéket õ mozgatja veled együtt.
Zárjuk itt le, majd a tagság dönt februárban, addig pedig akinek kell, az dolgozik, mint eddig, te meg félrevezetsz mint eddig.
Ha figyelmesen olvasod a fórumot, akkor legutolsó hozzászólásom ez volt, amikor Holczer Dániel bejelentette, hogy amíg versenyez nem vállal funkciót:
"Sok-sok hosszú sikeres versenyévadot kívánok a Holczer Dánielnek, és Móczár Péter is elgondolkozhatna, hogy újra el kezd versenyezni. Önjelöltek kíméljenek jeligére", tehát az én egyszerû agyam szerint kicsi a valószínûsége, hogy Holczer Dániel lennék.
Nem veszel részt sárdobálásban, de egész hozzászólásodban sarat dobálsz.
Kezdjük a meghatalmazásokkal. Aki ott volt pontosan tudja, hogy mindenki alkalmazta ezt a hosszú évek óta jól bevált módszert. Ti is, a másik oldal is. Ha ezt tagadod, az a szavahihetõségedet vonja kétségbe.
Milyen érdekes, hogy Ti csak a változást akarjátok 6 éve ugyanazokkal az emberekkel, és most, meglepetésre ki volt a két megszellõzetett jelölt a minden hatalmat (még az elnökségének nagy részét is) átvevõ Sporttanács tagjának: Nattán György és Cselényi Balázs. Ha a Neked megfelelõ atyaúristeni döntéskörrel járó pozíciót a közgyûlés megszavazza, Téged erre megválaszt, akkor jó, ha nem, hát akkor pusztuljon a szomszéd tehene is.
Egy szélesebb legitimáción nyugvó (mégiscsak több emberbõl álló), szûkebb hatáskörû szervezetet akartok felváltani egy szûkebb legitimációjú (3 ember), viszont jóval több joggal rendelkezõ szervezettel, és persze úgy, hogy az a kevés ember aki dönthet szinte minden felett, azok Ti legyetek. Miért ne lehetne jó az eddigi berendezkedés. Az általad nem nagyon szeretett S***** Miklós visszavonult, kár vele példálózni, az általatok befolyásolt szervezetek választhatnának megfelelõ embereket az IB-be. Talán az a baj, hogy akkor 11 ember van, és Ti csak 6-an vagytok? Ha mindegyikõtöket beszavaztatjátok, már többségetek van. 11 embernél van valós szakmai vita, különbözõ vélemények, konszenzus, a tanácsban nem lesz. Mikor vitatkoztál utoljára a Cselényi Balázzsal? Bár az is lehet, hogy nálatok a bölcsek köve, és alapból mindent jól tudtok. Egyébként a fõ oka, hogy szükség van a diktatórikus, tejhatalmú tanácsra, hogy Pénzes Zsolt képtelen bármilyen demokratikus berendezkedésben mûködni. Képtelen bárkivel együtt mûködni, képtelen bárkivel kultúráltan vitatkozni (lásd rallye értekezlet a múlt héten). Lassan nincs beszélõ viszonyban senkivel az MNASZ-ben, az IB tagoktól a fõtitkárig. Lehet, hogy nem az egész MNASZ-t kellene lecserélni, hanem õt.
Abszolút nem voltatok kompromisszumkészek, Te is tudod nagyon jól, hogy egy csomó dolog nem fog mûködni, amíg nincs olyan szervezet, ami pl. egy díjtáblázatot, egy kölltségvetést jóváhagyhatna (mondjuk a rally szakágnak nem kell költségvetés, az tavaly se a saját pénzét). költötte)
Mégegyszer kérek mindenkit, aki a meghatalmazását adta a szombati közgyûléshez, jól gondolja meg, hogy ezt akarta-e, és jól gondolja meg, hogy ad-e meghatalmazást a megismételt közgyûlésre.
Szépen magadévá tetted Holczer Dániel 'gondolatait', már csak a 'ha és amennyiben' hiányzott a szövegbõl, azt gondolom utólag törölted...
Vicces amit írsz! Leginkább azért, mert én egyetlen szavazatot sem kértem el senkitõl, pláne nem ígértem semmit. Maguktól kerestek meg sokan, ez talán nem ugyanaz.
A tagság nagyobb része szeretett volna változtatni, amit te, Katona Zsolt, és S***** Miklós kizárólag önzõ érdekekbõl megakadályozott, erõsen vitatható eszközökkel.
Beszélhetnél arról, hogy milyen módon csaltatok ki szavazatokat, és visszahívókat, igazából mindegy. Abba se menjünk bele, hogy hány hamis megbízólevelet regisztráltak be, és kinek az oldalán az utolsó 10 percben, amikor látszott, hogy anélkül átmenne az alapszabály. Persze lehetett volna szabályos is, hogy sorban 7-8 hungaroringi sportbíró regisztrált, de legalább olyan névre nem kellett volna próbálkozni, aki már a teremben ült.
Ti már minden lehetséges módon lejárattátok magatokat, talán nem a sarat kellene dobálni már.
Tegnap mindenki azt mondta, hogy kell a módosítás! Az egyedüli kérdés az volt, hogy húzzuk-e még az idõt, ti erre szavaztatok, nyertetek! A baj csaqk az, hogy nem a saját idõtöket húzzátok, hanem a tagságét.
Vésd az eszedbe, hogy ami most következik, az a TI felelõsségetek, az elõre látszott, hogy Herczeg Lajos nem lehet alelnök, mert a tagság nem támogatja!
Persze valóban, lehettem volna én, vagy Cselényi Balázs az alelnök, de mivel alapjaiban rossz a struktúra, amit meg akarunk változtatni a sport érdekei mentén, talán nem meglepõ, ha nem vállalunk tisztséget a rossz rendszerben, totálisan értelmetlen lett volna, és károsabb, mint egy új közgyûlés. (arról nem is beszélve, hogy mi nem remegünk valami pozícióért mint te, sõt...)
Ezt elõre láttuk, te is láttad, mégis hitegettél mindenkit, hogy ez csak egy gyenge kisebbség, majd mégis egyezkedni, helyezkedni próbáltál - persze sikertelenül.
A fentiek miatt a módosítás leszavazása maga az a tett, ami a mûködésképtelenséghez vezethet, bár ha kicsit jobban lennél informálva, és nem a vészharangot kongatnád, akkor tudnád, hogy az alapkiírásokat el lehet most is fogadni, a bajnokságokat ki lehet írni, tehát egyáltalán nem áll meg az élet, bármennyire szeretnétek, aki eddig dolgozott, az most is fog, ti pedig bomlasztotok, ahogy eddig is.
Neked kell magyarázatot adnid mindenkinek, akit szándékosan félrevezettél, és neked kell felelni a kialakult helyzetért, nem ennek a 6 embernek, akit próbálsz támadni, fõleg, hogy nem 6 volt, hanem 64 egyesület több száz versenyzõje, és érdekeltje.
A munka folyik, amíg ezt meg nem akadályozzátok, és lesz új alapszabály is, mert a többség ezt akarja, na meg élõsködõ-mentes normális mûködést.
Eddig sem vettem részt a nyílt sárdobálásban amit folytattatok, ezután is kimaradok, legyen elég ez a néhány tényszerû mondat.
183/9/2013 Intézõ Bizottsági határozat
Az IB felhatalmazza Faluvégi Péter, Kassai András és Kovács Péter sporttársakat, hogy
a szakágak és bizottságok 2014.évi elkészülõ alapkiírásait, szabályzatait az IB nevében
elfogadják. A munkabizottság vezetésével az IB megbízza Kassai Andrást.
Mi is történt a közgyûlésen? Történt az, hogy kb. 6 ember N.Gy., T.I., L.R., B.E., P.Zs. és Cs.B. alapszabály módosítást szeretett volna megszavaztatni. Ez így persze kevés, mert ez a 6 ember még 6 szavazatot sem képvisel, ezért kampányoltak, és maguk mellé állítottak kb. 20 MNASZ tagot. Ez még mindig kevés, e mellé begyûjtöttek kb. 30 meghatalmazást, ahol a meghatalmazó persze valamilyen szinten biztos egyetértett az alapszabály módosítással, (Persze, hogy ez mennyire etikus, korlátlan felhatalmazást kérni, és adni az egy más kérdés). Ezek után a közgyûlésen kiderült, hogy ez is kevés, és a jelenlevõk, és a nem jelenlevõ kb. 30 meghatalmazást adó tag minõsített többsége mégsem akarja módosítani az alapszabályt. Nem akar két elnökséget, vagy jogokkal nem rendelkezõ elnökséget, aminek a jogainak a nagy részét megkapná a második elnökség (vagy hívjuk sporttanácsnak). Eddig rendben is van a dolog. Azonban a 6 ember ezután durcás lett, és úgy döntött, hogy az általuk irányított szavazatok innen nem támogatnak semmit, még akkor sem, ha az mûködésképtelenné teszi a szövetséget. A 6 embernek, meg a még ott saját magát képviselõ húsznak ez szíve joga, bármennyire is bosszúnak tûnik az általuk is állítólag szeretett sport, szövetség megbénítása. Annak a 30-nak kellene elgondolkozni, aki meghatalmazást adott nekik, hogy így gondolták-e. Arra adtak-e meghatalmazást, hogy mûködõképes sportszakmai döntõfórum hiányában ne legyen versenynaptár? Hogy emiatt ne induljon be a bírók továbbképzése? Azt akarták-e ezek a tagok, hogy ne legyenek szakági, technikai szabályok a 2014-es évre, hiszen nincs aki jóváhagyja, õket? Azt szeretnék, ha nem indulna meg a licencek kiadása, mivel nem lesz költségvetés, ill. díjtáblázat. Azt szeretnék, ha nem indulnának be a bajnokságok ha nem tudnának versenyezni? Mert ez a 6 ember azt akarja. Nekik nem a bajnokság fontos, hanem, hogy át tudják venni a hatalmat (régi vágyuk ez nekik, sokszor próbálták már az utóbbi 6 évbenkülönbözõ formációkkal), akár annak árán is, hogy a többiek az elsõ negyedév-félévben nem tudnak versenyezni, annak árán is, hogy esetleg egy nem mûködõ szövetségtõl át lehessen játszani a jogokat a most gomba módra alakuló szövetségeknek. Aki így viselkedik, az nem au autósportot szereti, hanem saját magát, nem az autósport érdekeit tartja szeme, elõtt, hanem a sajátját.
Szeretném ráébreszteni azokat, akik jelenlevõként ezt támogatták, hogy mihez adták a nevüket, de még inkább azokat, akik korlátlan meghatalmazást adtak ezeknek az embereknek úgy, hogy nem voltak ott, és nem tudták befolyásolni a közgyûlés alakulását (A 6 emberbõl álló csoportot nem kell ráébreszteni semmire, õk jól végiggondolták, és pontosan tudták mit csinálnak). Tényleg ehhez adtatok meghatalmazást, tényleg azzal bíztátok meg a Nattán György vezette csapatot, hogy bénítsa meg az MNASZ mûködését a legfontosabb idõszakban, és tegye lehetetlenné a felkészülést a versenyévadra, tegye lehetetlenné a versenyzést, csak azért mert az õ elképzelésüket, hatalomátvételüket demokratikus úton elvetették, és ezért elemi érdekük a megismételt közgyûlés kierõszakolása.. Javaslom ennek végiggondolását mindenkinek, aki készül meghatalmazást adni a megismételt közgyûlésre.
Jó lenne, ha az elnökség is nem a kisebb ellenállás irányába, a hangosabb, de kisebbség felé mozdulna, hanem a tagok többségét támogatná.
Majd 45 nap múlva...ami most már csak 43. Addig senki semmit...Nem semmi egyébként...február végig semmit nem tudni...Remélem jobb belátásra térnek most már és tényleg azon fognak serénykedni,hogy legyen már itthon rally megint...
Bocsánat a tájkozatlanságomért, de valamit nagyon nem értek.
Fölkerült az Mnasz honlapra egy dokumentum (nevezzük így) aminek a neve:
" MAFC Alapszabályra vonatkozó javaslat"
Amikor megnyitom, a fejléc felirata:
"Mnasz Alapszabály"
A jobb felsõ sarokban pedig a szövetség hivatalos logoja.
Elsõ kérdés, most akkor az Mnasz vagy az MAFC adta ki?
Aztán jön a fejléc alatti apróbetûs:
" A 2014 január 11-i Közgyûlés által elfogadott egységes szövegszerkezet szerint"
Hmmm. Olvasom mindezt ma január 10-én.
És mikor került ki a honlapra? Január 7-én.
Hogy van ez???
A Tagságnak tudnia kell azt, hogy amennyiben felutaznak és a megadott idõpontról néhányan elkésnek, akkor a késések, vagy megjelenés hiánya miatt még aznap megismételt közgyûlésen javasolhatnak-e napirendi pontokat, vagy sem.
A tagságnak joga van tudni azt, hogy amennyiben felvetõdne esetleg az Elnökség, vagy bármely szakágvezetõ visszahívása, vagy a takarékosság miatt a tisztelet díjak csökkentése, vagy a beterjesztett új alapszabály valamilyen módosítással való elfogadása, akkor ezekrõl a kérdésekrõl egyáltalán szavazhatnak-e a tagok, ha a meghirdetett idõpontra nem jelenik meg a tagság 50%-a.
Konkrét tudomásom van arról, hogy vannak tagok, akik olyan napirendi pontot kívánnak javasolni, ami nincsen jelenleg a napirendi pontok között, amelyet a helyszínem kívánnak felvetetni.
Tisztelettel kérem az Elnök urat, hogy adjon egyértelmû választ, mivel nincsen értelme felutazni egy olyan napirendi pont miatt, ami esetleg tárgyalásra sem kerülhet.
